Autonomia differenziata: federalismo che responsabilizza o Italia a due velocità?

Chi sostiene l'autonomia parte dal principio di responsabilità. Oggi chi decide come spendere e chi risponde del risultato spesso non coincidono: la Regione gestisce, lo Stato finanzia, e il cittadino non sa a chi imputare un servizio che non funziona. Avvicinare la decisione al territorio, in questa lettura, rende visibile la responsabilità politica e quindi punibile con il voto. Il secondo argomento riguarda l'efficienza dimostrata. Alcune Regioni gestiscono la sanità con esiti e conti migliori della media nazionale, e ricevono pazienti in mobilità da tutto il Paese. I sostenitori chiedono perché un'amministrazione che funziona debba muoversi alla velocità della più lenta, e sostengono che le competenze aggiuntive premino chi ha già dimostrato di saperle usare. Terzo, il confronto europeo. Germania, Spagna e Austria hanno sistemi con forti competenze regionali e non per questo sono paesi disgregati: la differenziazione, sostengono i favorevoli, è normale nelle democrazie di dimensioni comparabili, e l'Italia è semmai un'anomalia centralista che ha già le Regioni a statuto speciale. Infine la risposta all'obiezione principale: la legge subordina il trasferimento delle materie proprio alla definizione dei LEP e al loro finanziamento. Chi la difende osserva che il meccanismo di garanzia è scritto dentro la riforma, e che il problema sollevato dalla Corte riguarda come i LEP sono stati definiti, non il fatto che debbano esserci.

I critici replicano che è esattamente lì che la riforma si rompe. La Corte costituzionale non ha censurato un dettaglio tecnico: ha detto che i livelli essenziali erano definiti in modo vago e senza criteri chiari. Se i LEP non sono determinati e finanziati prima, il trasferimento delle competenze si traduce nel consolidamento delle disuguaglianze esistenti, perché ogni Regione parte da dove si trova. Il secondo argomento è il finanziamento. Il nodo mai risolto è se le materie trasferite vengano finanziate sulla base della spesa storica, che fotografa i divari attuali e li cristallizza, o sui fabbisogni standard, che richiederebbero però risorse aggiuntive che nessuno ha stanziato. Finché questa domanda resta senza risposta, sostengono i contrari, discutere di autonomia è discutere di una scatola vuota. Terzo, la frammentazione. Ventuno sistemi scolastici o sanitari con regole diverse creano costi di coordinamento reali: per un'impresa che opera in più regioni, per un medico che si trasferisce, per una famiglia che cambia città. I critici sostengono che i benefici della differenziazione siano concentrati in poche amministrazioni forti mentre i costi si distribuiscono su tutti. Infine l'obiezione politica: la riforma è stata approvata, poi ridimensionata dalla Corte, e ora viene rilanciata mentre il resto dell'agenda costituzionale del governo è naufragata. Per gli oppositori il rilancio non risponde a un'urgenza dei territori ma a un equilibrio interno alla maggioranza, e le regole su come si tiene insieme un Paese non dovrebbero dipendere da quello.